因樓上業(yè)主裝修產(chǎn)生的垃圾堵住了小區(qū)公共下水道，一業(yè)主家的木質(zhì)地板被水泡壞，但裝修的業(yè)主有十余戶，到底誰家是“罪魁禍?zhǔn)住保孔罱K，這名業(yè)主將物業(yè)和樓上的18戶鄰居起訴到了法院。法院判決18家住戶共同承擔(dān)1萬余元損失。但多名業(yè)主不配合，有的態(tài)度還很強(qiáng)硬。27日，濟(jì)南市歷下區(qū)法院官方微信消息，近期該院對該案執(zhí)結(jié)完畢。

　　2016年3月，家住濟(jì)南某小區(qū)的業(yè)主韓某發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樾^(qū)的公共下水道堵塞，自家的衛(wèi)生間出現(xiàn)反水，導(dǎo)致室內(nèi)木質(zhì)地板被泡壞。韓某向物業(yè)討要說法，物業(yè)查實(shí)發(fā)現(xiàn)，公共下水道被堵，是樓上某業(yè)主裝修時(shí)產(chǎn)生的裝修垃圾導(dǎo)致的。

　　然而，那段時(shí)間向物業(yè)報(bào)備裝修的業(yè)主有18戶之多，到底是誰家的垃圾堵了下水管？對此，18戶業(yè)主均表示：不是自家裝修導(dǎo)致的，與己無關(guān)。韓某多次找物業(yè)公司和裝修業(yè)主們協(xié)商賠償事宜，都以失敗告終。

　　為此，2016年4月，韓某一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)及樓上18戶業(yè)主訴至歷下區(qū)人民法院，要求其賠償損失19000余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該下水道是各業(yè)主所共用的公共設(shè)施，每戶業(yè)主都負(fù)有維護(hù)和注意義務(wù)，除業(yè)主任某提交證據(jù)證明自己未在該時(shí)間內(nèi)裝修，不應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任外，其余17戶業(yè)主均未舉證證明，所以判令包括原告韓某在內(nèi)的18家住戶共同承擔(dān)1萬余元損失，每人向韓某支付600余元。

　　法院判決后，有幾位業(yè)主主動(dòng)向韓某支付了這600余元，但另有多戶業(yè)主拒絕承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，不支付該筆款項(xiàng)。2017年8月15日，韓某到歷下法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　“此案涉及金額并不大，卻難在被執(zhí)行人眾多、分散?！睔v下法院執(zhí)行人員接辦該案后，一一聯(lián)系了這十幾家被執(zhí)行人，有的業(yè)主經(jīng)法官勸說自覺履行了賠償責(zé)任，有的業(yè)主則態(tài)度強(qiáng)硬，拒不配合。對于后者，法院執(zhí)行工作人員對其財(cái)產(chǎn)一一作了查控，在連跑八家銀行后終于將數(shù)筆執(zhí)行款扣劃到位。目前，該案現(xiàn)已執(zhí)結(jié)完畢。

　　相似案例不少，判決結(jié)果不一

　　從全國范圍來看，韓某的遭遇并非個(gè)例，據(jù)成都商報(bào)報(bào)道，因裝修不久的新家被堵塞的下水道倒灌，成都市民劉女士將同單元共同使用同一污水管道的16戶鄰居連同物管公司和開發(fā)商，一并起訴至法院，請求三方被告共同連帶賠償自己的損失。

　　面對突如其來的官司，鄰居們也是連連喊冤，他們認(rèn)為自己有權(quán)使用下水道，并沒有故意往下水道丟東西，自然也沒有侵犯二樓原告的權(quán)益，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　在《物權(quán)法》中，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

　　山東眾成清泰(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師張嶸林說，在目前的司法實(shí)踐中，對類似事件的認(rèn)識(shí)和判案存在不一致的情況，判決支持原告的案例，依據(jù)的法律包括共同危險(xiǎn)行為或共同侵權(quán)行為;而判決不支持的則認(rèn)為，受害業(yè)主無法舉證證明樓上業(yè)主存在過錯(cuò)，因此駁回訴訟請求。

　　成為被告的鄰居們，要想不擔(dān)責(zé)，就要證明與原告的損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系或者沒有實(shí)施侵權(quán)行為，比如在這起案件中，唯一不需承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主任某，就提交了證據(jù)證明自己沒有在發(fā)生堵塞的那段時(shí)間內(nèi)裝修，因而法院認(rèn)定其不應(yīng)負(fù)相關(guān)責(zé)任。