2013年2月1日,連霍高速三門峽境內(nèi)義昌大橋，因一輛運(yùn)輸煙花爆竹車輛爆炸發(fā)生坍塌 資料圖片

　　　昨日上午，鄭州市二七區(qū)法院，傷者滿臉痛苦地坐在法庭上

　　映象網(wǎng)訊（記者 沈春梅/文 袁曉強(qiáng)/圖）尹德先坐在原告席上，大多數(shù)時(shí)間都是趴在桌子上，他的脊椎在義昌大橋坍塌事故中受到了太大傷害。2月6日上午，鄭州市二七區(qū)法院公開開庭審理他提起的民事索賠案，但被告河南高速發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“高速公司”）一開始就表示，他告錯(cuò)了對(duì)象。

　　【案情】

　　未拿到賠償

　　傷者狀告高速公司索賠

　　43歲的尹德先是山東高密人。2013年2月1日上午，連霍高速三門峽義昌大橋80米長(zhǎng)的橋面垮塌，多輛汽車自橋上墜落，尹德先是受傷者之一。尹德先回憶，等他清醒后距離事故發(fā)生已經(jīng)16個(gè)小時(shí)，他的身上、臉上、內(nèi)臟、脊椎多處受傷并做了手術(shù)，同行的司機(jī)張某在事故中丟了性命。

　　根據(jù)省安監(jiān)局2013年12月17日在其官方網(wǎng)站發(fā)布的《調(diào)查報(bào)告》顯示：2013年2月1日8時(shí)57分，石彥飛駕駛冀A70380號(hào)貨車，沿連霍高速自西向東行駛至連霍高速河南省三門峽市境內(nèi)741公里900米義昌大橋上，車上違法裝載、運(yùn)輸?shù)臒熁鹚巹┍ㄎ锖蜔熁ū癜l(fā)生爆炸，致使義昌大橋坍塌，車輛墜落橋下，造成13人死亡，9人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約7632萬元。

　　《調(diào)查報(bào)告》稱，三門峽市政府對(duì)這次事故中的死者進(jìn)行了賠償，并墊付了傷者的醫(yī)療費(fèi)。尹德先稱，他被鑒定為八級(jí)傷殘，住院期間的8萬元治療費(fèi)是澠池縣政府墊付的，此外他沒有拿到任何賠償。

　　【審理】

　　高速公司稱自己也是受害者

　　原告告錯(cuò)對(duì)象

　　“我的車在高速路上不超高、不超速、不逃費(fèi)，高速公司有不可推卸的責(zé)任?！币孪日f，于是他狀告高速公司，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)32萬元。昨天上午，鄭州市二七區(qū)法院公開開庭審理此案。

　　法庭上，尹德先的代理律師變更訴訟請(qǐng)求，在索賠后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)32萬元的同時(shí)，要求賠償停運(yùn)損失費(fèi)、車損、貨損等共計(jì)27萬元，還有其他損失正在鑒定中。因受病痛所累，庭審的大部分時(shí)間，尹德先都是趴在桌子上。

　　“這起事故是因第三人犯罪行為造成的，高速公司在此次事故中遭受了數(shù)千萬元的損失，也是受害者。原告應(yīng)該對(duì)刑事被告人提起刑事附帶民事賠償。”高速公司的代理人認(rèn)為，原告告錯(cuò)了對(duì)象。

　　據(jù)悉，2014年1月28日，三門峽中院曾發(fā)布消息，已正式受理義昌大橋“2·1”爆炸垮塌案，被公訴的8名被告人涉及非法制造爆炸物罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等3項(xiàng)罪名，但至今未宣判。

　　目前本案正在審理中。

　　【疑問】

　　肇事者死了

　　無辜受傷者該找誰賠償？

　　昨天上午，旁聽此案的，還有安陽的侯全林和平頂山的程剛生，他們均在此次事故中受傷。“我們當(dāng)時(shí)正開著半掛集裝箱貨車給德邦物流運(yùn)貨。”40歲的程剛生說，義昌大橋坍塌前曾發(fā)生堵車，司機(jī)馮某下車查看情況，他于是從副駕駛挪到駕駛位，“橋忽然就塌了，‘咔嚓’一下車就掉下去了?！?/p>

　　程剛生回憶，他在經(jīng)歷了短暫的昏迷之后，第一個(gè)被送到醫(yī)院，馮某則在事故中丟了性命。

　　“運(yùn)輸鞭炮的人當(dāng)時(shí)都死了，老板也死了，我們找誰賠償？只能找高速公司了，他們一公里收了2塊多的過路費(fèi)?！背虅偵f，當(dāng)時(shí)他的半掛車才買了兩年多，連本兒都沒掙回來。