唐先生出差期間不幸去世,沒能留下遺囑,所以其身后財產(chǎn)一直未能分配,為此唐先生與前妻所生的女兒唐某一紙訴狀將唐先生現(xiàn)任妻子李某訴至法院。
今天上午,北京市三中院二審開庭審理此案。
一審法院審理時,李某辯稱,早在2010年,她與唐先生便已感情破裂,但為了不給兒子唐某某心靈造成創(chuàng)傷,李某和唐先生采取了離異不離家的方式解決感情問題,并簽訂了《分居協(xié)議書》。
協(xié)議書約定,唐先生名下和李某名下的兩套房屋歸李某所有,而另外兩套房產(chǎn)歸唐先生所有。
李某認為,除存款和汽車外,唐先生的遺產(chǎn)范圍僅為協(xié)議中約定的唐先生的兩套房產(chǎn),故不同意全部分割4套房產(chǎn)。
一審法院審理后認為,《分居協(xié)議書》中雖然約定了雙方的財產(chǎn)范圍,但直至唐先生過世,協(xié)議約定歸李某所有的房屋登記仍然在唐先生名下,故認定該分居協(xié)議并未實際履行。
而唐先生辦理的喪葬費用已超過其存款繼承部分,法院對此并未進行分割。
法院隨后判決,唐先生名下汽車、兩處房產(chǎn)歸屬于李某,但李某按照繼承比例支付唐某折價款共計200萬余元。后李某上訴。
二審開庭
上午9時30分,李某和唐某均未親自到庭,都是委托了代理律師。
李某一方上訴認為,從分居協(xié)議可以看出雙方表述的是分割財產(chǎn)的原因,協(xié)議的重點是對財產(chǎn)的分割,整個協(xié)議沒有關(guān)于雙方何時、以何種方式辦理離婚手續(xù)的內(nèi)容;不離家的含義是維持婚姻關(guān)系的意愿。
唐某一方則認為,雙方對財產(chǎn)的處分明顯不公平。如果按照婚姻法19條約定,沒有辦法解釋上述協(xié)議的內(nèi)容和目的。
雙方非常明確采取離異不離家的方式,表明夫妻感情破裂,而離異通常的理解就是離婚,不離家是一個可以理解和解釋的處理方式,不能以不離家就說明夫妻感情沒有破裂。
截至記者發(fā)稿時,庭審仍在繼續(xù)。(記者 王曉飛 實習(xí)生 廖薇)
相關(guān)新聞
更多>>
