北京市海淀區(qū)法院日前正式受理曹菊(化名)訴海淀區(qū)人力資源和社會保障局(下稱“海淀區(qū)人社局”)行政不作為案。這是人社局首次因就業(yè)性別歧視投訴被告上法庭。
“本案起訴勞動監(jiān)察部門不作為，但依據(jù)國務(wù)院2004年修訂出臺的《勞動保障監(jiān)察條例》，其中沒有涉及到招聘階段的規(guī)定，法院如何裁定很難說。”中華女子學(xué)院法學(xué)院教授劉明輝對《第一財經(jīng)日報》說。
去年7月11日，北京某高校女大學(xué)生曹菊在應(yīng)聘過程因職位的性別要求被拒絕，遂將招聘單位北京巨人教育科技有限公司(下稱“巨人教育”)起訴至海淀法院，同時向海淀區(qū)人社局投訴了巨人教育的就業(yè)歧視行為。2012年11月海淀區(qū)人社局對該投訴撤銷立案。曹菊不服，提起行政復(fù)議，今年4月初收到行政復(fù)議維持撤銷立案的決定后，于4月12日向海淀區(qū)法院提起行政訴訟。
5月7日該案被海淀區(qū)法院正式受理。民事案件從去年7月提起訴訟至今已10個月，仍在審查中。曹菊對本報記者說：“現(xiàn)在的愿望是民事訴訟也能立案。”
曹菊是2012年應(yīng)屆畢業(yè)生，找工作之際看到巨人教育發(fā)布的行政助理職位招聘啟事，認(rèn)為自身條件符合該職位描述便投遞了簡歷。遲遲未收到回信，曹菊查看簡歷投遞消息時，發(fā)現(xiàn)該招聘啟事中標(biāo)注著“僅限男性”。曹菊致電巨人教育，對方答復(fù)稱該職位只招男性，即使曹菊各項條件都符合，也不會予以考慮。
曹菊認(rèn)為，巨人教育違反了我國憲法和相關(guān)法律中有關(guān)公民享有平等就業(yè)權(quán)和用人單位不得歧視女性的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了勞動者的平等就業(yè)權(quán)。
同時，曹菊還向海淀區(qū)人社局進(jìn)行投訴。2012年11月該局監(jiān)察大隊作出撤銷立案的決定，在撤銷立案告知書中陳述，(巨人教育)“由于工作人員疏忽，對外發(fā)布的招聘信息中行政助理職位存在性別限制，但其及時發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行了更正”，在曹菊投訴時“該性別限制已經(jīng)刪除，現(xiàn)已不存在發(fā)布招聘信息存在性別歧視的情況”。
四川大學(xué)法學(xué)院教授周偉曾代理過國內(nèi)乙肝歧視、性別歧視等案件，他認(rèn)為，就業(yè)性別歧視在當(dāng)下是普遍現(xiàn)象，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)的情況相對更嚴(yán)重。2008年生效的《就業(yè)促進(jìn)法》第六十二條明確規(guī)定，“違反本法規(guī)定，實施就業(yè)歧視的，勞動者可以向人民法院提起訴訟，通過民事訴訟的渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益?！币虼?，本案的民事訴訟若立案便可視為第一起此類案例。
中國政法大學(xué)憲政研究所在2010年發(fā)布的《當(dāng)前大學(xué)生就業(yè)歧視狀況的調(diào)查報告》中顯示，68.98%的用人單位對大學(xué)生求職者的性別有明確要求。受訪者中認(rèn)為不存在就業(yè)歧視的只有3.45%?！八痉ú块T理應(yīng)保障法律明確賦予女性的訴權(quán)?！敝袊ù髮W(xué)憲政研究所負(fù)責(zé)人劉小楠教授說。
曾參與《就業(yè)促進(jìn)法》、《勞動合同法》、《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》等多部立法活動的劉明輝認(rèn)為，目前尚沒有招聘階段的性別歧視案例，主要原因在于舉證困難，耗時耗力。在舉證環(huán)節(jié)，如本案的招聘信息有明確標(biāo)示舉證較易，但如果招聘方暗箱操作便增加了舉證的困難。（張有義 秦夕雅）
相關(guān)新聞
更多>>
