映象網(wǎng)快訊（記者 巫曉 通訊員 王新 穆童）網(wǎng)購遇到煩心事，是自認(rèn)倒霉還是維護(hù)權(quán)益。近日，鄭州市中原區(qū)的屈先生網(wǎng)購后發(fā)現(xiàn)商品與宣傳不實(shí)，將店鋪告上法院，維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

　　保健品怎么會(huì)有藥效 市民將網(wǎng)店訴至法庭

　　2016年5月12日，鄭州市民屈先生在天貓網(wǎng)店宜然專賣店中看到了甘藍(lán)靈芝膠囊的介紹，商品詳情頁詳細(xì)稱此款商品的功能為：“抗腫瘤，防癌，抑制癌細(xì)胞；保肝解毒，輔助慢性中毒，肝炎，肝硬化，肝功能異常；抗衰老，促進(jìn)和調(diào)整免疫功能；抗神經(jīng)衰弱，預(yù)防冠心病，心絞痛，防止動(dòng)脈硬化，腦血栓；鎮(zhèn)咳祛痰平喘，緩解支氣管炎”等。屈先生仔細(xì)看后，深信不疑，因生活需要就購買了三瓶該膠囊，共計(jì)990元。

　　然而，屈先生在收到商品后卻產(chǎn)生了疑問，產(chǎn)品標(biāo)簽上明明標(biāo)示的是食藥監(jiān)局批準(zhǔn)的保健食品批號(hào)，屬于保健食品，怎么能宣傳能治療疾病呢？

　　因此屈先生認(rèn)為，店鋪的實(shí)際經(jīng)營者宜然工藝品有限公司的行為已經(jīng)違反了食品安全法、廣告法等相關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙了消費(fèi)者。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，屈先生訴至中原區(qū)人民法院，要求宜然工藝品有限公司退回貨款990元，并依法賠償3倍貨款2970元。被告并未到庭應(yīng)訴。

　　法院一審認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳 判店鋪3倍價(jià)錢賠償

　　中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，屈先生在被告經(jīng)營的天貓店鋪宜然專賣店處購買甘藍(lán)靈芝，雙方之間存在買賣合同關(guān)系。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有虛假或者引人誤解的宣傳行為。

　　被告在銷售產(chǎn)品時(shí)，陳述產(chǎn)品具有的功效涉及疾病預(yù)防、治療功能，違反了《廣告法》中有關(guān)保健食品廣告不得含有涉及疾病預(yù)防、治療功能內(nèi)容的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，屈先生有權(quán)要求被告退還貨款并支付商品三倍價(jià)款的賠償金。

　　2016年底，中原區(qū)人民法院一審判決，被告宜然工藝品有限公司為屈先生辦理退款退貨手續(xù)并支付賠償款2970元。

　　二審法院駁回上訴判“1+3”賠償

　　被告宜然工藝品有限公司不服提起上訴。宜然工藝品有限公司認(rèn)為，屈先生以產(chǎn)品功能與宣傳功效不符為由要求退貨，自己在2016年6月15日已經(jīng)向屈先生退還了貨款，屈先生也將貨物退回，雙方之間的合同關(guān)系已經(jīng)解除。而且，該保健品說明上使用的“抗”字，非“治”字，說明是保健作用不是治療作用，因此不違法廣告法的規(guī)定，不存在虛假宣傳，不應(yīng)對(duì)屈先生進(jìn)行賠償。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《合同法》規(guī)定：“合同解除后……根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，因此宜然工藝品有限公司稱雙方合同已經(jīng)解除不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持，且宜然工藝品有限公司并未向法庭提供該商品已退貨退款的證據(jù)。同時(shí)，網(wǎng)店對(duì)產(chǎn)品的宣傳雖盡力避免和“治”有關(guān)的敏感詞語，但仍涉及“腫瘤”、“神經(jīng)衰弱”“心腦血管疾病”等七方面，所運(yùn)用的詞句已經(jīng)涉及病痛的預(yù)防、治療，足以暗示、引導(dǎo)人們認(rèn)為該產(chǎn)品有治療作用。且功效說明中明確載明“其保健作用能夠防病治病”，該行為已經(jīng)違反《廣告法》的相關(guān)規(guī)定。綜上所述，上訴請(qǐng)求不成立。

　　最終，二審法院依法駁回上訴，維持原判。