教育均衡這個話題，再怎么“加特技”，也難以營造公平幻覺。
比如我所在的城市，聽聞就近入學(xué)風(fēng)聲漸緊，甚至可能會“倒查三年”，這幾天，家有幼兒的同事，都在急著“換房”——就是跟有學(xué)區(qū)房空余的親戚互相置換房產(chǎn)，以實現(xiàn)保有學(xué)區(qū)房三年以上的學(xué)位條件。當(dāng)然，不差錢的可以直接入手學(xué)區(qū)房，永解后顧之憂。正因如此，樓市看跌的背景下，其他地段房價應(yīng)聲而下，唯有好學(xué)校旁的樓盤逆市飛漲。
據(jù)說在北京，也是這個道理。4月3日的《人民日報》消息稱，只要是被劃進名校學(xué)區(qū)，一些老舊的樓房、沒有衛(wèi)生間的平房也能賣上大價錢。北京東城區(qū)培新小學(xué)周邊近30年的六層老樓價格已經(jīng)被炒到每平方米6.5萬元以上，比附近沒有劃進學(xué)區(qū)的新樓房，均價高出2萬元。再檢索新聞看看，各地基本是這樣。
鋪陳這樣的現(xiàn)實，是為更好解讀教育部剛剛印發(fā)的《關(guān)于做好2015年城市義務(wù)教育招生入學(xué)工作的通知》。通知要求，所有城市全面實行單校劃片或多校劃片，加快實現(xiàn)免試就近入學(xué)全覆蓋。這項政策，被輿論視為解決擇校困境的治本之策。
就近入學(xué)的初衷肯定是好的，但還是遭遇到民意的質(zhì)疑乃至拷問，因為說到底，“就近”政策操作下來，幾乎成了“窮人的就近”。有錢的、有資源的，還是可以光明正大去擇校；只不過，這一次是借著學(xué)區(qū)房的“外掛”，來堵死了其他家長的口。
擇校當(dāng)然是不好的，批條子、找關(guān)系，拼的是權(quán)力?，F(xiàn)在的就近入學(xué)，把“拼關(guān)系”改成了“拼房子”，原來的“條子生”“共建生”沒了，現(xiàn)在的“房子生”來了，究竟有多大的差別呢？還有一個更糟糕的情況，往往被大家忽略了：有人說，名校周邊也有窮人家，實際上也是公平的。但這樣的說法忽略了一個現(xiàn)實，聰明的名校是可以隨時“三遷”的。去年，安徽黃山等地都似曾上演過“百年名?！边w址的大戲。地方的說法肯定是不搬家學(xué)校就活不下去，“眼睛雪亮”的市民卻認定了是“救市之舉”。虛實之間，真假莫辨。但若救市屬實，那么，就近入學(xué)，你說是給誰“就近”的呢？
教育均衡的事，在“就近”上下功夫，怎么著也不好意思說是“治本之計”。因為背后的斷裂是早就注定的：只要學(xué)校是有差距的，那么，家長肯定希望孩子上好學(xué)校；這個時候，靠房子來“就近”，無非是逼著家長“更多房子、更多選擇”。
義務(wù)教育階段的教育均衡喊了這么多年，如果最有能力均衡的城市都均衡不了，農(nóng)村豈不是境況更糟？別的不談，在一座城市，好校長、好教師為什么不能先均衡起來？與其讓家長在學(xué)區(qū)房上面糾結(jié)，不如把優(yōu)質(zhì)教育資源的蛋糕真正分好分勻?？傊痪湓挘瑢W(xué)校不均衡，靠“就近入學(xué)”來實現(xiàn)教育公平，恐怕難以實現(xiàn)。(摘編自《晶報》鄧海建)
相關(guān)新聞
更多>>
